Проблема отношения власти и гражданского общества является приоритетной в современной исторической науке. С точки зрения системного подхода гражданское общество – это результат длительного и сложного процесса исторической трансформации. Его основы в России были заложены ликвидацией крепостного права, когда население обрело личную свободу. Модернизационные процессы конца ХIХ - начала ХХ в.в. наполнили «гражданское» движение новыми элементами. Однако этот естественный процесс был прерван в октябре 1917 года. Становление гражданского общества в современной России протекает противоречиво и сложно. Очевидно, что в основе понимания современных тенденций, перспектив развития гражданского общества должен лежать анализ его исторических корней, традиционной общественно-политической культуры.
        В условиях капиталистической модернизации начала ХХ века и научно-технического прогресса в России все более стала ощущаться потребность в высокообразованных людях. Сущность социального заказа состояла в подготовке инициативного, квалифицированного работника, способного к самостоятельной деятельности и внесению в нее элементов творчества. Существовавшая система образования в исторической перспективе не могла обеспечить решения новых задач, поставленных индустриальным обществом; внутренняя организация, сущностно-содержательный потенциал ее основных компонентов, деформированных политикой самодержавия, исчерпывали лимиты возможного несоответствия потребностям социально-экономического развития страны. В этих условиях становилась очевидной необходимость кардинальных изменений в системе образования, во всех составляющих ее стратах.
        Значительное влияние на развитие школьного дела в России начала ХХ века оказало оживление общественно-политической жизни, озабоченность судьбой отечественной школы педагогов-теоретиков и практиков, подготовленных к восприятию и реализации новых педагогических идей.
        Свидетельством внимания общественности к проблеме школьного образования был тот очевидный и многозначительный факт, что подавляющее большинство сформировавшихся в России в начале ХХ века политических партий в своих программах уделяли внимание проблеме развития народного образования. Практически каждая партия, интересы какого бы класса она ни выражала, считала своим долгом выработать собственную стратегию и тактику в развитии народного образования, видя в нем одно из главных условий будущего прогресса отчизны, рассмотреть конкретные, практические задачи школы и предложить приемлемые с точки зрения данной партии пути их решения.
        Так, составители программы партии крупной буржуазии «Отечественный союз» подчеркивали, что в России «дело образования юношества велось рутинно, безжизненно, связи между школой и молодежью не было, учили сухо, с индивидуальностью уча-щихся не считались, не будили в юных сердцах любви к родине, царю и ближнему, не развивали чувства национальной гордости»[1]. Как видим, реальные изъяны дореволюционной школы этой партией подмечены точно и с промонархических позиций. Признавая образование необходимым условием прогресса, «Отечественный союз» видел решение кардинальных вопросов просвещения в широком распространении как общего, так и профессионального образования. Эта партия последовательно ратовала за то, чтобы школа не только обучала, но и воспитывала в духе религиозном и патриотическом, развивая в своих питомцах уважение к семье и законам, проповедовала идею духовно-нравственного воспитания. Безусловно, упоминание в партийной программе этих, по своей сути общечеловеческих, ценностей говорило о стремлении следовать принципам гуманного, демократического образования. Однако обучение и воспитание школьников при этом были обусловлены духом известной концептуальной триады: православие, самодержавие, народность.
        Вряд ли можно оспорить исходный тезис о месте и роли народного образования в обществе, заложенный в фундамент школьной политики другой авторитетной буржуазной партии России «Союз 17 октября», и перекликающийся с аналогичным базисным тезисом «Отечественного союза»: «Лишь при повышении умственного уровня народа и при распространении в его среде образования можно ожидать, что он достигнет и политической зрелости и хозяйственного благосостояния» [2]. Партия октябристов предполагала в соответствии со своими программными требованиями уделить особое внимание народному образованию в деятельности Государственной думы, ввести всеобщее обязательное начальное обучение, бесплатное для народа. В связи с этим предусматривалось увеличить сеть учебных заведений, а также пересмотреть учебные программы с целью приближения их к практической жизни. В программе содержались пункты об устранении полицейского надзора за учебным процессом, обеспечении достаточного материального благосостояния учителей и повышения их общественного положения. Прогрессивность этих требований в конкретно-исторических условиях России начала ХХ века не вызывает сомнений.
        Много общего было в программных требованиях по вопросам образования у партий мелкой и средней буржуазии. Интегрирующая отличительная черта их программ - конкретная нацеленность на решение практических задач. Так, составители программы «Умеренно-прогрессивной партии» записали, что при реорганизации народного просвещения должны быть проведены широкие принципы свободы: демократизация и децентрализация школьной системы, свобода преподавания, возможность общественной и частной инициативы в открытии учебных заведений и в целом участие широких кругов общественности в деле образования, преемственность в программах образовательных учреждений, обязательность всеобщего бесплатного начального образования и доступность среднего.
        Эти требования повторялись в программе партии кадетов. Исходя из тезиса о свободе, демократизации и децентрализации образования, эта партия предполагала реализовать свободное право поступления в школу, обеспечение связи между ее ступенями, а также введение всеобщего бесплатного начального обучения. В программу были включены и такие мероприятия, как организация помощи нуждающимся учащимся, предоставление общественным организациям права участия в просвещении масс.
        Партии социалистического направления в рассматриваемый период отстаивали в своих программах требования отделения церкви от государства и школы от церкви, обязательного для всех светского образования за государственный счет, а также некоторые гуманитарные мероприятия - снабжение бедных детей пищей, одеждой, учебными пособиями за счет государства.
        Таким образом, большинство партий всех оттенков при формировании своей политической программы исходили из важности и значимости народного образования. При этом политики социалистического толка ставили вопрос о народном образовании более узко и менее конкретно, чем их оппоненты из буржуазных партий. В определенной мере этот факт объясняется сугубо революционной направленностью программ социалистических партий, ориентированных, прежде всего, на политическую борьбу с самодержавием.
        В свою очередь, буржуазные политики проповедовали приоритет реформистской деятельности и в связи с этим предлагали реформы в деле преобразования школьной системы и ее основных компонентов. Реформированная школьная система представлялась при этом основанной на всеобщем бесплатном начальном образовании, единой и преемственной в своих основных ступенях, программно-дидактическое обеспечение следовало перестроить с учетом достижений современной педагогики, необходимым условием была демократизация школы. Важной составляющей реформистских программ было положение о повышении материального, правового и образовательного уровня учителей.
        Весной 1906 года рассмотрение общественно-политических проблем стало приоритетом Государственной думы. Вопросы народного образования как важнейшего элемента развития российской государственности находились в поле зрения ее депутатов. Уже в мае 1906 года представителями I Думы был принят адрес монарху, в котором среди основных требований либералов выдвигалось и введение всеобщего начального бесплатного образования.
        Выступая перед депутатами II Думы, председатель правительства П.А. Столыпин в марте 1907 года в частности отмечал, что любые реформы, любые стремления к улучшению народного благосостояния останутся бесплодными до тех пор, пока просвещение народных масс не будет поставлено на должный уровень, не будут устранены все препятствия на путях народного просвещения. Он видел два главных условия быстрого и эффективного развития отечественной школы - преемственность различных ступеней учебных заведений и улучшение качества подготовки и материального положения преподавательского состава. Ближайшей задачей П.А. Столыпин называл установление совместными усилиями правительства и общества общедоступности, а впоследствии и обязательности начального образования для всего населения Империи [3].
        В контексте этого заявления министерством просвещения был подготовлен и внесен для обсуждения в Думу проект закона о введении в стране всеобщего начального обучения. Выступления депутатов, их активное обсуждение документа отражали в определенной степени заявки различных политических сил на свое участие в деле преобразования системы государственного образования в России. В процессе работы была образована думская комиссия по народному образованию в составе 55 депутатов. Деятельность ее членов не ограничивалась обсуждением вопроса о введении всеобщего начального образования. Комиссия по народному образованию работала с текущей информацией с мест, разбирала жалобы и прошения, поданные в адрес Думы. Подавляющая часть просьб и заявлений касалась улучшения материального и технического состояния школ и положения учителей. Предметом рассмотрения на пленарных заседаниях были и вопросы финансирования отдельных учебных заведений.
        Сознавая, что реформа образовательной системы не терпит дальнейшего отлагательства, депутаты III и IV Думы подчеркивали, что она не должна проходить без законодательного обеспечения. В своих законопроектах депутаты отмечали необходимость соблюдения принципа равноправия всех народов Российской империи в получении достаточных знаний на родном языке, вносили предложение об отмене ограничений сословного, национального и вероисповедального характера, предлагали ввести преподавание на родном языке, оставив русский в качестве обязательного предмета. В документах подчеркивалось, что актуальной для России проблемой является вопрос о преподавании в школе религиозных вероучений. В качестве временной меры до принятия законоположений в этой области предлагалось обязать учебные заведения освобождать учащихся от изучения религиозных курсов по заявлению родителей. Оставляя временно за православной церковью право создавать и содержать собственные учебные заведения, депутаты призывали к безотлагательной реформе церковного образования: отменить высочайше утвержденные постановления о церковной школе, упразднить школьное ведомство Синода и передать школы в ведение органов местного самоуправления, подчинив их деятельность общегосударственным законам.
        В центре внимания депутатов находились и вопросы финансирования системы народного образования. Предполагалось, что ее обеспечение должно было осуществляться за счет государственных средств, через органы местного самоуправления. Депутаты призывали к расширению местных бюджетов и распределению средств по статьям самими местными органами. Бремя финансирования строительства новых школ планировалось разделить между государственными и местными органами. Внесенные в Государственную думу законопроекты провозглашали свободу частной инициативы в деле открытия учебных заведений, что способствовало бы росту сети просветительских учреждений, столь необходимых для страны.
        Как видим, деятельность депутатов в области народного образования отличало политическое новаторство. Основываясь на демократических принципах построения системы образования, Государственная дума в своих дебатах и заявлениях шла на конфронтацию с исполнительной властью, не желала подчиняться традиционным устоям политики в области просвещения, проводимой монархической властью. Однако это был тот исторический случай, когда политическое новаторство не всегда учитывало, что реализация проектов может быть осложнена социально-экономическими проблемами развития страны, а также консервативностью собственно образовательной системы. Выступив против официального курса в области просвещения, деятели различных фракций Государственной думы так и не смогли за время своей работы в этом законодательном органе предложить исполнительной власти конкретно приемлемые пути решения проблемы реформирования системы народного образования. Тем не менее, заявив о своей позиции по этому вопросу, Государственная дума России подготавливала почву для более широкого обсуждения проблем образования в обществе в настоящем и будущем.
        Важным итогом социально-политических преобразований 1905-1907 годов было возникновение и развитие профессиональных союзов. В этот период во Всероссийский учительский съезд (ВУС) объединились народные учителя; свой профессиональный союз учредили и учителя средней школы. Осенью 1905 года в Петербурге состоялся съезд учителей и деятелей народного образования, ставивший своей задачей консолидировать прогрессивно мыслящее учительство, выработать и сформулировать основные требования реформирования школьной системы. Они заключались, прежде всего, в необходимости создания единой системы образования, преемственности ее основных ступеней, во введении бесплатного начального обучения, светскости образования, передаче заведования делом народного образования органам местного самоуправления.
        Под давлением общественного движения министерство народного просвещения было вынуждено в 1905/1906 учебном году внести некоторые изменения в учебные планы и программы средних школ, отменить прежние распоряжения, преграждавшие молодежи из демократических слоев населения доступ в высшую школу, дать отдельные льготы частным учебным заведениям.
        Сделав эти уступки, правительство вскоре дезавуировало их. В годы наступившей реакции подавлялись демократические стремления учительства, были свернуты деятельность Всероссийского Союза учителей, Лиги народного образования, других общественных организаций. Сохранились лишь педагогические общества и союзы, лояльные к государственной политике. К 1914 году в стране насчитывалось около 70 таких узкопрофессиональных организаций, функционировавших при народных училищах, гимназиях, земствах. Как правило, это были общества взаимного вспомоществования, больничные кассы и т.п.
        В условиях нового революционного подъема (1912-1914 гг.) народное учительство вновь активизируется. Его оппозиция официальному курсу проявилась в дни работы I Всероссийского съезда по народному образованию (22 декабря 1913 г. - 3 января 1914 г.). Несмотря на то, что съезд в Петербурге проходил в условиях особого режима, установленного министерством внутренних дел, с каждым новым днем его работы становилось все более очевидным, что он может стать своеобразным детонатором, способным вызвать взрыв в учительском сообществе. На съезде звучали призывы к преодолению разобщенности в учительской среде, воссозданию профессионального союза, способного защитить интересы учительства, содержалось требование свободы союзов. Наиболее радикальным было заявление инородческой комиссии о том, что вопрос о государственной школе непосредственно зависит от формы государственного строя, и улучшение состояния народного образования возможно лишь при оздоровлении всего государственного строя [4].
        Среди главных требований учительства, выдвинутых на съезде, было заявление о назревшей необходимости скорейшей реформы органов местного самоуправления на демократических основах и о введении всеобщего обязательного обучения. В документах съезда подчеркивалось, что государство и общество обязаны заботиться о том, чтобы ни один член общества не был лишен возможности получить хотя бы начальное образование, а потому в целях действительного осуществления идеи всеобщего обучения, начальное образование должно быть обязательным и бесплатным. Кроме того, министерство народного просвещения обязано было содействовать учащимся, окончившим полный 4-х годичный курс начальной школы, беспрепятственно поступать в средние учебные заведения, а саму начальную школу преобразовать в составную часть средней общеобразовательной школы.
        Рядовое учительство внимательно изучало материалы съезда, опубликованные в журнале «Вестник воспитания». Поддержку большинства из них вызывали резолюции о единстве школы, о культурной роли учителя в деревне, об условиях осуществления всеобщего обучения, о совместном обучении, о трудовом принципе организации учебного процесса в школе.
        Общее мнение недовольных съездом консерваторов выразил лидер «Союза русского народа» В.М. Пуришкевич. Он обвинил его делегатов в нежелании следовать проверенным курсом, в принятии дерзких резолюций в отношении государственности и сделал следующее заявление: «Съезд народных учителей - государственное преступление» [5]. Наблюдавший за работой съезда сенатор В.И.Мамонтов, также негативно оценивавший работу съезда, объявил, что никаких итогов съезда подводиться не будет, а принятые резолюции не могут быть признаны официальными документами [6]. По отношению к учителям, сочувствовавшим идее демократических и революционных преобразований в школе, власть действовала испытанными методами - перемещение в другую школу, местность и даже ссылка.
        Через год, в ноябре 1914 года, уже в условиях империалистической войны, в обществе вновь активно и открыто заговорили о непригодности проводимой школьной политики, о необходимости радикальных школьных реформ. Поводом такого всплеска общественной и педагогической активности стала смерть министра народного просвещения А.А.Кассо. Заметно оживились педагогические журналы «Народный учитель», «Русская школа», «Свободное воспитание», «Педагогический сборник» и другие. Полемика о будущем отечественной школы и путях ее реформирования развернулась на страницах газет «Школа и жизнь», «Русские ведомости», «Речь». В обстановке вновь возраставшей оппозиции педагогической общественности официальному правительственному курсу в начале 1915 года началась деятельность П.Н. Игнатьева на посту нового руководителя министерства народного просвещения. В ответ на общественные ожидания, в феврале 1915 года по его распоряжению была создана комиссия для рассмотрения вопросов реформирования начального и среднего образования. Группе министерских работников было поручено заняться сбором и обработкой материалов о состоянии народного образования в европейских странах, прежде всего, в США, Великобритании, Франции. Сам же П.Н. Игнатьев уделял большое внимание ознакомлению с положением дел в российских провинциальных школах, изучая материалы, поступавшие с мест.
        В апреле 1915 года под председательством министра народного просвещения открылось Особое совещание по реформе средней школы. Многое в работе совещания свидетельствовало о стремлении нового руководства министерства вовлечь в процесс демократизации средней школы широкие общественные силы. В совещании приняли участие представители министерства просвещения, Государственного совета, Государственной думы, общественность в лице известных деятелей педагогики. П.Н. Игнатьев призвал участников Особого совещания озаботиться правильной постановкой дела обучения в реформируемой школе, поступиться существовавшими традициями в интересах новых требований, подойти к разрешению намеченных вопросов с точки зрения потребностей жизни.
        Шесть дней напряженных дискуссий завершились выводами о путях возможной реформы отечественной средней школы: она должна иметь преемственную связь с начальными и высшими учебными заведениями; допускать несколько направлений-специализаций, главные из которых - гуманитарное и реальное; важным считалось создание единой школы для детей обоего пола; ставилась задача связать школу с семьей через родительские комитеты и существенно расширить роль таких комитетов в школьной жизни.
        Большое место на совещании было отведено вопросу о роли учителя. Отмечалась важность его педагогической подготовки, необходимость свободы преподавателя в распределении учебного материала. Улучшение материального и правового положения учительства прямо увязывалось с успехом предстоящих реформ. В подготовленных министерством народного просвещения по результатам совещания материалах по реформе средней школы подчеркивалось: «Необходимо твердо установить, что преподаватель должен быть поставлен в такие моральные условия, которые облегчали бы его трудную задачу воспитания и обучения вверенных ему питомцев. Отсутствие таких условий составляет одно из самых крупных зол современной школы» [7]. Учительство призывалось к активной творческой педагогической деятельности, перед педагогической общественностью ставилась задача разработать устав средней школы, учебные планы и программы с тем, чтобы уже с 1915/1916 учебного года приступить к их практическому осуществлению.
        Под влиянием общественности, требовавшей коренного изменения системы общего образования, министерство просвещения во главе с П.Н. Игнатьевым продолжало свою деятельность по разработке планов реформирования средней школы. К участию в разработке реформы и созданию новых программ по всем учебным предметам были привлечены известные педагоги и крупные ученые. По их убеждению, для развития образования в России важное значение имело осуществление преемственных связей с лучшими идеями, традициями, передовой педагогической культурой России, а также глубокое изучение педагогических новаций Западной Европы и Америки.
        Разработанный под руководством графа Игнатьева П.Н., министра народного просвещения, в 1915-1916 годах проект реформы отечественной школы, носил, несомненно, прогрессивный характер. На его основе впоследствии были разработаны оригинальные учебные планы русских гимназий в Чехословакии, Сербии, других странах. Педагоги в эмиграции успешно экспериментировали с передовыми психологическими и педагогическими теориями и технологиями, являвшимися важной составляющей в педагогическом мировоззрении передовой интеллигенции накануне революции 1917 года.
        Таким образом, в начале ХХ века в рамках революционно-демократического общественного движения, представленного рядом политических партий, депутатской деятельностью членов Государственной думы, педагогическим общественным и профессиональным движением, разрабатывались основные идеи и принципы реформирования отечественной системы образования. Это были гуманистические и прогрессивные идеи единства школы, всеобщего обязательного начального образования, демократизации учебного процесса. Большое значение придавалось связи школы с общественностью и семьей. Особая роль в реализации преобразований отводилась учителю, уровню его профессиональной подготовки, материальному и правовому положению.
        В то же время, главное противоречие этого процесса заключалось в несоответствии идеалов, целей, лозунгов условиям и возможностям их осуществления на данном этапе. Консерватизм правительства, отсутствие материально-экономической базы, необходимого кадрового потенциала, все это усугубляло положение, сводило на «нет» на данном историческом этапе практическую возможность реализации реформы отечественной школы.

Примечания:

1. Полное собрание подробных программ существующих русских политических партий. - Вильно, 1906. - С. 4.
2. Там же. - С. 51-52.
3. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг. - М., 1991. - С. 60.
4. Вестник воспитания. - 1914. - Май. - С. 7-8.
5. Русская школа. - 1914. - № 56. - С. 10-12.
6. Материалы по реформе средней школы. Примерные программы и объяснительные записки. - Пг., 1914. - С. 4.
7. Смирнов Н.Н. На переломе: российское учительство накануне и в дни революции 1917 г. - СПб., 1994. - С.28-29.